从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助买房认定为理所当然的赠与——沈阳律师咨询

沈阳律师为你解答：在没有证据的认定为赠与的前提下，父母出钱帮孩子买房，属于赠与还是借款？

▌基本案情

2015年5月，儿子小陈在广州市番禺区购买了一处172平方米的房屋，总价为243万元，采用按揭贷款的方式付款，房屋权属为小陈单独所有。其父母在一年多的时间里分多次、不等额转账共计210万元给儿子小陈。

儿子小陈与女友结婚后当月就要求卖掉这套房产，父亲认为损害了他们夫妻俩的权益，儿子认为出售房屋是对其个人权利的处分，并没有损害父母的利益，为此父子二人各执一词。

父亲陈某

因广州是限购城市，儿子小陈是广州户口，只有小陈有购房资格，所以就以儿子名义在广州购买了一套房产，房屋登记在小陈名下，买房的目的是共同居住，共同拥有。

我们夫妻二人为购房首付和后续还贷，2015年3月17日至2016年12月14日期间分多次、不等额转账总共付款给小陈210万元，其中付首期150万元，其余为后续还贷费用。房屋交付使用后，又由我们夫妻二人跟进装修，后来我就一直在该房屋居住。

2016年11月，小陈与女友领取结婚证后，当月就提出要出卖该房产，且拒绝与我夫妻俩联系，并拒绝我居住使用涉讼房屋，所以我们夫妻二人要求小陈返还210万购房款。

儿子小陈

我跟父母之间不存在借贷关系，父亲陈某从未向我表达出资是借款，也没有告知和催促还款。父亲陈某支付210万元的行为属于赠与，是为了让我和女友婚后美满地生活，主动在我婚前出资购置房产。

即使我提出要出售房屋，那也是对个人权利的处分，房屋为我个人所有，并没有损害父母二人的利益;现父亲陈某在妻子怀孕期间要求我归还210万元在情理上并不妥当。

▌争议焦点

210万元是陈某夫妻对儿子小陈的借款，还是对小陈赠与的款项?

▌裁判结果

广州市番禺区人民法院判决被告小陈向原告陈某夫妻二人返还210万元款项。

小陈不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉。

广州中院判决，驳回上诉，维持原判。

广州中院经审理后认为，结合当今现实情况，在年轻子女刚刚成年，创业购房压力大，资金相对困难的阶段，有条件的父母给予儿子儿媳或者女儿女婿一定的资助也属正常。但从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，这种坐享其成的思想，不能由法律所倡导和司法裁判所确认。

210万元的一笔巨款，在没有财产所有人明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。至于父母予以资助之后，是否要求子女偿还，系父母行使单方权利范畴，与债权本身的客观存在无关。

法官说法

根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条的规定，“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有 赡养、扶助和保护的义务。”

敬老慈幼，是为人伦之本，亦为法律所倡导。慈幼之于父母，依法而言即为对未成年子女承担养育义务，子女一旦成年，应当自立生活，父母续以关心关爱，子女受之亦应念之，但此时并非父母所应负担之法律义务。

现如今受高房价影响，子女刚参加工作又面临成家压力，在经济条件有限的情况下父母出资购房虽为常事，但子女不能以父母出资为天经地义，须知父母养育子女成人已为不易，子女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛，亦为法律所不能支持。

本案中，涉讼房屋购买之时小陈已27岁，成年近10载，且其确认当时有工作收入;而陈某夫妻二人已近退休年龄，在他们出资210万元之时未有明确表示出资系赠与的情况下，基于父母应负养育义务的时限，应予认定该出资款为对儿子小陈的临时性资金出借，目的在于帮助其度过经济困窘期，小陈理应负担偿还义务。如此方能保障父母自身权益，并避免儿女成家而反使父母陷于经济困窘之境地，此亦为敬老之应有道义。

至于本案起诉前，陈父夫妻二人是否曾要求小陈偿还210万 元，是其行使自己债权或放弃自己债权的范畴，与债权本身的客观存在无涉。

来源：广州中院

沈阳律师咨询电话 ：130 0240 3839 手机端点击咨询